投保4个月后车祸致人死亡
去年5月13日，**登峰交通集团青松汽车修理有限公司向保险公司投保了浙A·M0864小型客车，保险期限为一年，保险公司承保了车辆损失险、第三者责任险、车上人员险、不计免赔率特约条款等险种。
同年9月2日，**公司员工李某驾驶该小型客车，在萧山区通惠路与骑自行车的冯某相撞，造成冯某受伤、车辆受损的交通事故。
交警部门事后认定，双方各承担同等过错责任。
理赔问题引发连环官司
去年11月12日，冯某家属向萧山区人民法院起诉，要求**公司及李某赔偿31.8万元。法院经过审理作出判决：对于冯某家属因交通事故造成的234262.25元物质损失，**公司应当承担其中的65%，即赔偿152270.46元，同时还应支付精神损害抚慰金3万元，两项合计18.2万余元。
判决生效后，**公司向保险公司理赔。但保险公司并没有依据法院判决进行理赔，而是依照交警大队的事故同等责任认定书，只赔付了全部物质损失的50%，即117131.12元。同时，保险公司也拒绝支付**公司因此案件支出的诉讼费用3945元。为此，**公司向萧山人民法院起诉，要求保险公司增加赔付款并承担诉讼费。
事故责任不能替代赔偿责任
庭审双方围绕两大焦点进行：一是就**公司对第三者造成的物质损失，保险公司应当依据交警大队对事故认定的同等责任，还是按照法院民事判决书判令的赔偿比例，向**公司进行理赔二是**公司因交通事故案件支出的诉讼费用该不该获得理赔
保险公司在庭审时辩解称，交通事故赔偿案是**公司与交通事故受害人一方所发生的人身损害赔偿法律关系，而本案是**公司与保险公司之间的保险合同关系，这明显是两个不同的法律关系。
保险公司认为，保险公司参照人民法院的上述赔偿标准，按照保险条款，并依据**公司在事故中所负的同等责任，即50%，向**公司进行了理赔。因此，**公司要求增加赔付是没有依据的。此外，对于诉讼费用的理赔，保险公司也有异议。
法院审理后认为，交警部门认定的事故责任和赔偿责任不是同一概念。事故认定责任是一种行为责任和过错责任。而赔偿责任的认定不仅是根据事故认定责任，而且还要根据《中华人民共和国道路交通安全法》中的相关规定来确定。此外，关于诉讼费用的理赔，保险格式条款中单方面限制投保人的权利，这与公平原则相悖。
最后法院判决，保险公司须在原有基础上再赔偿车主一方理赔款39082.33元，并承担案件的诉讼费用3945元。昨日，该判决生效。
