建筑工程款优先受偿权的行使期限，对于建筑工程款优先受偿权的实现具有极其重要的作用。对此，最高院批复第四条规定，承包人行使优先权的期限为六个月。但对该期限的性质，在批复中未予明确。因此，在实践中引发了争议。有观点认为该期限的性质为特殊诉讼时效，应当沿用有关诉讼时效的规定，准予中止、中断和延长;有观点则认为该期限的性质为除斥期间，该期限一旦经过权利即为消灭。
对此，笔者认为对该期限性质的认定，应当结合其所保护的权利的性质，以及立法规定该期限所要达到的目的予以考察。从民法理论上而言，诉讼时效期间的设置是为了促使权利人在权利受到侵害时及时请求保护，针对的权利只能是请求权.而法律对承包人优先受偿权的规定，则是基于权利人在行使了债权请求权后，因其不能实现自己的权利，对债务人财产直接行使变价求偿权的权利。该权利具有排除债务人及其他人的干涉，无需借助他人的行为，直接支配权利客体的特点，含有形成权的因素，而非请求权的性格。同时又因该权利的的存续无需登记，不具有公示的形式，其行使对其他权利人影响甚巨，不应当使权利人据此权利长期怠于行使而防碍其他权利人权利的实现。因此为了促使承包人积极行使权利，也为了保护其他权利人的合法权益及时得到实现，以稳定社会经济秩序，此期限作为承包人的权利行使期，应当是除斥期间而非特殊诉讼时效,不应当适用中止、中断、延长的规定。
应当提出探讨的问题是，有关该期限的起算时间。批复第二十二条规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。该规定忽视了建筑工程款优先受偿权的担保物权性，从担保物权的附从性而言，其成立虽可与债权同步，但其行使却应当是在债权未获满足之时.根据《建筑法》的规定，发包人应当按照合同的约定及时拨付工程款，即工程款的给付由承发包双方在合同中自行约定。从债法原理来说，在债之履行期未至时，债权人无权行使债权请求权。就建筑工程款而言，约定的给付时间未到，发包人有拒绝给付的权利，对此，承包人无权行使优先受偿权。结合批复的前述规定，在实践中引发的问题是，对于承发包双方约定工程款的给付在竣工六个月之后的，承包人将丧失其优先受偿权。加之《民法典》第八百零七条还规定了，承包人在行使优先受偿权之前应予催告，为了保证工程款优先受偿权的不致丧失，承包人只能要求发包人将给付工程款的时间定在竣工之后不久。因此，该条规定在事实上限制了承发包双方对工程款给付时间意思自治的权利。
