案例要旨：
行政机关能否作为借款主体，其签订的借款合同是否有效?
合同当事人发生分立，其债务由谁承担?
保证责任期限及法律适用问题。
基本案情：1994年5月，原某市税务一分局向某市建行办事处借贷100万
元，期限一年，用途建房。担保单位为某市汽车运输公司，并约定借款到期，借款单
位如不能偿还，由担保单位代为偿还。合同签订后，办事处分两笔向税务一分局共计
发放了100万元贷款。市国税一分局于1994年11月归还本金20万元，后因
税务体制改革分设为国税局和地税局。借款到期后，经多次催收，地税局于1998
年4月归还本金80万元。至此，该笔贷款本金全部收回，但国税局、地税局对所欠
贷款利息认为原税务一分局不能作为借款主体，合同无效，拒不偿还。为此，该办事
处诉至法院，要求国税局、地税局共同归还所欠贷款利息659614.46元，保
证人汽运公司负连带偿还责任。
一审法院审理作出判决：原告某办事处利息损失659514.46元，由被告
国税局、地税局各半偿还。两被告负连带清偿责任。国税局、地税局不服，提起上诉
。二审法院审理后判决：撤销一审判决中由国税局承担责任部分，变更为地税局赔偿
某办事处659514.46元利息损失。
评析：
1、关于借款合同的效力问题。本案中的借款合同是双方当事人真实的意思表示
，并未违反法律、行政法规的规定，应为有效合同。
国家行政机关能否作为借款主体，法律、行政法规、人民银行规章并未明确规定
，没有禁止性规定。国税局、地税局均引用《借款合同条例》第二条的规定，认为行
政机关不能作为借款主体，这一规定中所提到的借款人是列举式的，并不是穷尽式的
